刚刚看到大罗关于“梅西去的美职联没有竞争力，他们走的是商业模式”的相关新闻，很可惜，他说的是错的。

【观点一：美职联不是FIFA批准的赛事】

（图）美职联隶属于FIFA的相关解释

驳：

美职联就是FIFA批准的旗下赛事。 美职联（MLS）隶属于美国足球协会（USSF），USSF隶属于中北美足联（CONCACAF），中北美足联就是FIFA旗下足联之一，用于授权和管理下一级别的足协。所以MLS就是隶属于FIFA，这和西甲属于西足协，西足协隶属于UEFA，UEFA隶属于FIFA的逻辑关系完全一样，上图解释的很明白了。

从另一个逻辑也能印证，美职联球队可以参加 CONCACAF的美冠杯 吗？ 可以！ 美职联球队可以参加 FIFA的世俱杯 吗？ 可以！ 既然都可以，怎么能说美职联不属于不属于FIFA呢？

【观点二：因为美职联没有升降级制度，所以它不被FIFA认可】

驳：

联赛有没有升降级制度，和它被不被FIFA认可没有任何关系。 FIFA虽然有关于升降级的说明，但从来没有说过没有升降级的联赛，就不被FIFA认可！升降级的规则，有没有，升降几个，各国足协可以决定。

①比如， 直布罗陀联赛 都没有升降级，但是他们都被欧足联认可，可以参加欧冠联赛的。假如C罗在欧冠联赛面对直布罗陀联赛冠军林肯红魔上演帽子戏法，难到这3个进球UEFA和FIFA会不算吗？

②再比如， 墨超 也没有升降级的。墨超毫无疑问是中北美足联的第一联赛，美冠杯的王者。你能说墨超也不被FIFA认可吗？大罗敢说吗？

还有不少联赛没有升降级制度， 亚足联的澳超、非足联的刚果超、欧足联的圣马力诺联赛 ，谁敢说他们都不被FIFA认可，谁也不能这么说吧。

【观点三：美职联是一种商业模式，缺少竞争力】

驳：

美职联是一种商业模式，但哪个联赛没有商业模式。 为什么在2008至2018年的十年间 西甲 是竞技层面绝对的世界第一联赛，但 英超 往往被称为最好的联赛呢？原因之一就是英超的商业运作模式比西甲健康，哪怕实力不如对方，但英超优良的足球经营模式也使得其广为人知。为什么西甲逐渐被英超赶上并反超了呢？最主要的原因还是因为英超的商业模式好，俱乐部有能力也有钱来发展足球。反观西甲，哪怕联赛冠军的转播分成都不如英超升班马，长此以往怎么和英超球队竞争？濒临破产的西甲球队如埃尔切、埃瓦尔者不是少数，即便是如今的巴萨也没有钱，不然梅西又怎么会去美职联呢？所以，有好的商业运营模式，是好事！虽然美职联现在不如墨超，但美职联的商业模式放眼全球，恐怕强过他们的只有欧洲联赛，长此以往，墨超也会被美职联超过。美职联的经营模式可以参考NBA，NBA不管是竞争力还是商业价值都是篮球界的第一，那“美职联是商业模式模式联赛，所以竞争力差”的说法是不是就站不住脚了呢？

是否缺乏竞争力，看和谁比。 和五大联赛比，美职联肯定是没有竞争力。和五大联赛比，不光美职联没有，巴甲、阿超、墨超、J1、K1、中超、丹麦超、瑞典甲都没有竞争力。但美职联12亿的球员总身价，平均每队超过4000万欧元，比起某些联赛肯定还是有竞争力的。当然，大罗说的意思，应该也是认为比起五大联赛，美职联没有竞争力吧——这个我认可。

那么有没有升降级是联赛缺乏竞争力的体现吗？—— 不一定吧。 升降级确实会让水平不济的球队有危机意识，为了避免降级去拼杀，这很好。但是这对皇马、巴萨的“竞争力”有什么重大影响吗——又不需要担心降级。没有升降级，球队就一定会摆烂，不去争冠吗？ 不一定吧。 夺冠有奖金，还可以参加顶级赛事，何况荣誉不是钱能算的清的，有什么理由不去奋斗？没有升降级，且夺不了冠军的球队就一定会摆烂吗？ 不一定吧。 都是职业球员，表现好了可以加薪还可以跳槽，表现不好一样要被淘汰。球队在联赛的排名同样影响转播收入，球场看台上和电视机前有那么多球迷花真金白银支持你，就算没有升降级，球队有什么理由可以摆烂呢？

相反，如果 西甲 不设升降级，它就差么？那 欧超12家俱乐部 （英超BIG6、西超三雄、意甲三强）创立欧洲超级联赛也是不设升降级的。如果成行，它怎么可能差呢？

没有升降级确实有可能影响联赛的竞争力。但我认为联赛竞争力取决于这支联赛的经营和发展模式，取决于联赛所辖的俱乐部和球员的整体实力，取决于联赛所崇尚的竞技足球是什么风格和精神。 竞技足球的本质是娱乐球迷。 只要一个俱乐部乃至联赛能做到让球迷享受比赛，丰富其内心世界乃至勇敢地面对平凡的生活，那无疑就是成功的。

PS：

1、大罗是我足球人生里真正意义的第一个偶像，就事论事，无意抨击。

2、我并不喜欢联赛无升降级制度，但是反驳一切“无升降级等于联赛不行”的歪理。

3、所举例子并无任何针对性。